Как двойная медицинская халатность нанесла вред новорожденному

Как двойная медицинская халатность нанесла вред новорожденному?

Медицинская халатность может нанести серьезный и даже необратимый ущерб здоровью пациента.

При этом бывают случаи двойной медицинской халатности, когда после одной процедуры, выполненной ненадлежащим образом или без соответствующих медицинских показаний, была также небрежно проведена другая процедура. Что делать в подобных случаях? На кого подавать судебный иск?

Двойная медицинская халатность: до и после

В качестве примера можно привести дело айн-алеф 2299/03: Государство Израиль против Яффы Тарловски. Верховный суд рассматривал апелляцию на решение окружного суда, который постановил, что во время родов имела место медицинская халатность. Медперсонал больницы проявил халатность при лечении пациентки, из-за чего ребенок родился с диагнозом ДЦП, проявившимся в виде слепоты, паралича всех четырех конечностей и умственной отсталости.

Верховный суд оставил в силе решение окружного суда о халатности при оказании медицинской помощи беременной в двух случаях: 1. в первый раз, вместо того, чтобы оставить пациентку в больнице под наблюдением, она была отпущена домой; 2. второй раз медицинская халатность произошла в процессе анестезии при кесаревом сечении.

Каким образом был допущен первый случай медицинской халатности, произошедший еще до родов?

Пациентка поступила в больницу незадолго до родов для наблюдения за течением беременности. В стационаре был проведен мониторинг сердечного ритма плода. После этого женщина была отпущена домой. При выписке ей было предписано наблюдать за движениями плода и повторно обратиться в больницу в случае появления признаков приближения родов, каких-либо жалоб или подозрительных симптомов. Показатели мониторинга были утеряны, из-за чего их невозможно было представить в суде.

Вечером того же дня мать повторно обратилась в больницу из-за первых схваток. Ее вновь подключили к мониторингу и вскоре обнаружили два эпизода снижения пульса у плода, тогда как в промежутке между этими эпизодами пульс находился в пределах нормы. Через несколько минут был выявлен еще один эпизод резкого падения пульса (брадикардии), свидетельствующий об остром дистрессе плода. В результате пациентке было проведено экстренное кесарево сечение.

Суд постановил, что пациентку следовало оставить в больнице для дальнейшего наблюдения, а решение отпустить ее домой принято по халатности. Данное постановление основывалось на медицинском заключении, в котором указывалось, что, учитывая возраст пациентки, срок беременности и первые роды после процедур по лечению бесплодия, речь шла о беременности с высоким риском. Было установлено, что дежурный врач неправильно интерпретировал результаты мониторинга и не смог верно оценить риск для плода.

Суд счел обоснованным утверждение истца, что изменения частоты сердечных сокращений плода, выявленные при повторном обращении пациентки в больницу, могли обнаружиться на более раннем этапе, если бы ее оставили в стационаре для наблюдения, поскольку в таком случае был бы выполнен повторный мониторинг. Суд постановил, что «в данной ситуации дистресс плода можно было бы диагностировать раньше, что позволило бы извлечь его из утробы матери в лучшем состоянии, до того, как произошло резкое снижение пульса, и без необходимости экстренного кесарева сечения». Также суд определил, что выписка пациентки из больницы при подобных обстоятельствах представляла собой отклонение от разумного стандарта оказания медицинского лечения, равносильное медицинской халатности. Верховный суд оставил в силе решение окружного суда.

 Каким образом был допущен второй случай медицинской халатности?

Суд постановил, что халатные действия во время кесарева сечения стали еще одним случаем медицинской халатности при лечении пациентки. Халатность была допущена в процессе анестезии. Во время операции хирург заметил, что цвет крови пациентки стал темным, что свидетельствует о проблемах с дыханием. Выяснилось, что во время интубации анестезиолог случайно ввел дыхательную трубку не в трахею, а в пищевод. После обнаружения ошибки операция была отложена до тех пор, пока врачи не ввели трубку в трахею, и только после этого медперсонал приступил к кесареву сечению. Суд постановил, что анестезиолог допустил халатность, не обнаружив сразу, что введенная им интубационная трубка находится не в трахее, а в пищеводе. В результате данной халатности прошло не менее 4 минут, в течение которых пациентка не была интубирована, а кесарево сечение началось с 10-минутым опозданием. Задержка имела критическое значение, так как кесарево сечение проводилось в экстренном порядке по причине дистресса плода, находившегося в неудовлетворительном состоянии.

Апелляционная жалоба и постановление Верховного суда

Верховный суд отклонил утверждения больницы об отсутствии причинно-следственной связи между халатностью и причинением вреда ребенку, однако принял требования больницы относительно расчета компенсации и постановил, что мать не отвечает критериям «прецедента Альсуха» (для этого требуется наличие тяжелого ущерба душевному здоровью), и поэтому следует отменить компенсацию за моральный ущерб, присужденную матери.

Консультация адвоката по делам о медицинской халатности

Если вы считаете, что пострадали от двойной медицинской халатности, будь то по причине халатных действий медперсонала во время беременности и впоследствии при родах, или в иной ситуации, вам необходимо обратиться к адвокату, специализирующемуся на данной области права, чтобы проверить, каким образом можно доказать факт медицинской халатности в суде и получить компенсацию